Jim Louderback (Audio introductorio): Las personas que ahora tienen 2, 3, 4 o 5 años y para quienes la IA será parte de toda su existencia, ¿cómo será su nivel de confianza con la IA? ¿Y en qué punto confiarán más en la IA que en un humano? La tragedia de las plataformas es que construí mi canal de YouTube, mi canal de TikTok, uno por uno, de 10 en 10, basándome en lo que hacía yo mismo. Pero cuando alguien se suscribía a mí, y tú lo sabes muy bien, no sé quiénes son, no tengo acceso a su correo electrónico. No tenemos esa conexión. Ya sabes, ha sido realmente durante los últimos nueve o 10 años que los creadores se han dado cuenta de que necesitan construir sus propios destinos y formas de ser dueños de esa audiencia.

Alice Chan: Hola, Rabble. Rabble: Hola, Alice. Alice Chan: Estamos grabando este episodio antes del South by Southwest, y hoy hablamos con Jim Louderback, un periodista de larga trayectoria y una figura destacada en la economía de los creadores. Ha administrado y dirigido VidCon. Tuvo su propio estudio de televisión antes de eso, el primer estudio de televisión por internet. Así que es una persona realmente fascinante con la cual hablar. Y de hecho, te puse en contacto con Jim hace unos meses. Así que cuéntame un poco de qué hablaron Jim y tú y qué te resultó interesante. Rabble: Jim es alguien que comenzó como programador, como tecnólogo, que pasó a los medios de comunicación antes de que surgiera la web misma. Y tiene esta experiencia en la que pasa de ver el primer navegador web propuesto a principios de la década de 1990, hasta la aparición de la web, de los blogs y del video, y de dirigir VidCon, que es la principal conferencia que reunió a todos estos creadores. Y realmente hablamos de cómo han evolucionado las redes sociales, cómo ha evolucionado el internet y lo que significa crear. Y profundizamos mucho en la relación entre las personas que crean en línea, los fans y las comunidades, y la naturaleza de la conexión humana, especialmente a medida que vemos más y más IA. Alice Chan: Correcto. Y obviamente es una época tumultuosa en todos los ámbitos. La IA tiene mucho que ver con eso. Y la economía de los creadores y la forma en que las personas pueden ganar dinero a menudo está a debate, porque las plataformas principales no los han estado remunerando realmente por su contribución. Así que es muy interesante escuchar el punto de vista de Jim sobre eso. Y solo para cambiar de tema rápidamente, mientras estemos en el South by Southwest en Austin la próxima semana, estarás en el escenario con un par de nuestros antiguos invitados —Bridget Todd y Rudy Fraser— hablando sobre cómo los creadores pueden romper esas ataduras algorítmicas de las grandes plataformas. Rabble: Historia real, en realidad enviamos la solicitud para este panel antes de que se concibiera diVine, así que es genial que ahora seamos parte de esa solución. Alice Chan: Eso se llevará a cabo en el Austin Marriott Downtown a las 2:30 el sábado 14. Por favor, vengan a apoyarnos allí si pueden. Y si no, publicaremos la grabación después. Jim también estará hablando en Austin a las 10:00 a.m. el viernes, así que búsquenlo para su charla. Y mientras tanto, escuchemos tu conversación con él.

Rabble: Hay pocas personas en el mundo de las redes sociales y el mundo de la economía de los creadores que han estado allí desde la era de las revistas y las computadoras de escritorio, pasando por el auge del video social, hasta la era en la que nos encontramos ahora, donde estamos abordando el impacto de la IA, como Jim Louderback. Jim fue el CEO de VidCon; de Revision3, una empresa de contenido en línea; PC Week y Ziff Davis. Estoy muy emocionado de tener a Jim en este programa porque he admirado su trabajo durante mucho tiempo. Así que bienvenido, Jim. Jim Louderback: Gracias. Es genial estar aquí. Rabble: Lo mismo digo. Me siento honrado de estar aquí contigo con todo lo que has hecho. Hoy en día diriges un boletín, Inside the Creator Economy, y también estás en la junta directiva de una estación de radio pública, KQED. Estoy muy interesado en escuchar tu perspectiva sobre hacia dónde vamos y cómo llegamos aquí, porque gran parte de lo que trata este podcast es intentar comprender cómo terminamos en el mundo de las redes sociales tal como existe hoy. Cuáles fueron las fuerzas que nos empujaron hasta aquí, porque había muchos caminos diferentes que podría haber tomado. Me encantaría que hablaras un poco sobre tu propio viaje, de cómo terminaste encontrando esta comunidad y estudiando la evolución de internet, porque lo has seguido desde los primeros días de la web hasta hoy. Jim Louderback: Realmente empieza desde cuando comencé en los medios. Antes de entrar en los medios, muy al principio, era programador y trabajaba con estas cosas nuevas llamadas microcomputadoras y PCs. Empecé a escribir sobre el trabajo de desarrollo que estaba haciendo y, de repente, me publicaron en cosas como DBMS y PC Week. Y dije, guau, algún día podría tener una columna en una revista de computación, eso sería genial. Y me postulé a esta revista, PC Week, para dirigir sus reseñas y me contrataron, para mi gran sorpresa. Y obtuve una columna en PC Week como seis meses después y pensé: «He llegado. Esto es genial». Y luego, aproximadamente seis meses después de eso, fui a la… creo que fue la segunda conferencia W3C3 en 1993 en Chicago en algún hotel anodino. Andreessen y todas estas otras personas estaban allí. Y yo estaba como, oh, blogs. Oh, cualquiera puede conseguir una columna en un periódico de computación simplemente abriendo un blog. Y ese fue el momento en el que pensé: «Oh, Dios mío, trabajé duro. Acabo de conseguir esto. Alguien me dio esta columna en un periódico y ahora cualquiera puede hacerlo». Y podría haberme rebelado contra ello o abrazarlo, y lo abracé. Así es como empezó. Y creo que se remonta a cuando tuvimos blogs por primera vez, páginas web por primera vez y anuncios web por primera vez. ¿Recuerdas el primer anuncio web de Wired? Era como, haz clic aquí, lo harás. Para mí, ahí es donde empezó todo. Y luego terminé construyendo revistas y luego sitios web en el espacio de las noticias y lanzando una cadena de televisión por cable sobre tecnología donde fuimos los primeros en poner «geeks» en la televisión. Y, de hecho, repartíamos cámaras de video digital QCIF de 320×200 que se conectaban a las PCs de las personas para poder ponerlas en televisión. Fuimos los primeros en poner a personas reales en la televisión. Rabble: Tuviste que darles las cámaras. Jim Louderback: Lo hicimos. Hicimos un trato. Hice un trato con 3COM porque ellos eran los que las vendían en ese momento y regalamos 10,000 a nuestros fans. Y de ahí pasé a construir una red de creadores en YouTube y dirigir eventos sobre el espacio y todo. Así que sí, lo he estado cubriendo, un usuario… Creo que lo más importante para mí es que soy un usuario. Me encanta usar estas cosas. Y cada vez que sale algo nuevo, digo: «Bueno, voy a probarlo». Rabble: Sí. Y una de las cosas por las que eres más conocido es por haber sido CEO durante muchísimos años en VidCon. Hank y John Green fueron de los primeros creadores de YouTube y redes sociales. Estaban en todas estas plataformas de la Web 2.0 y tuvieron la idea de reunir a los creadores y a los fans, de tener algún tipo de evento en persona. VidCon ha crecido hasta convertirse en esta cosa extraña que es como un cruce entre un evento de la industria y la ComicCon con decenas de miles de personas. Pero me pregunto si podrías hablar, para aquellos que no lo conocen o no han asistido, ¿qué es y qué papel jugó en conectar a los creadores con sus fans y hacerlo real? Jim Louderback: Sí. Mira, en 2010, Hank y John Green tuvieron una idea… Eran YouTubers pioneros y se conectaban a través de la cámara y de internet y de las pantallas, pero se dieron cuenta de que había poder en la comunidad en la vida real. Y dijeron: «Oye, vamos a hacer esto llamado VidCon. Vamos a reunir a 30 de los principales creadores en ese momento y ver si alguien quiere comprar una entrada». Lo organizaron y lo lanzaron. Fue en el hotel frente a la CAA en Los Ángeles. Y de hecho terminé enterándome de ello. Estaba intentando que Hank y John se unieran a mi red de creadores de YouTube. Y astutamente, ellos dijeron: «No, nos mantendremos independientes, pero oye, ¿te gustaría estar en nuestra junta asesora y hablar en esta cosa de VidCon?». Y yo dije que sí. Porque había estado yendo a eventos y haciéndolos durante mucho tiempo. Y de esas 1,200 personas en el sótano del Hyatt Century City, a dos años después, se mudó al Centro de Convenciones de Anaheim y creció. Y creo que lo máximo que tuvimos fueron casi 100,000 personas en 2018, 2019. El evento en sí, la forma en que solía describirlo cuando lo dirigía, es que es una cumbre de la industria, es una conferencia de creadores donde enseñamos a las personas cómo ser creadores y es un festival de fans. Así que eres una convención, una cumbre y un festival, todo en uno. Y la razón por la que eso fue tan importante en los primeros días de la economía de los creadores es porque los que estábamos en ella, 2010, 2011, 2012, 2013, sabíamos qué era YouTube. Creíamos que cambiaría el mundo y que estábamos cambiando el mundo, pero todos los demás en los medios de comunicación nos miraban por encima del hombro y decían: «Oh, eso es solo contenido generado por el usuario (UGC). Nadie va a ver eso. Eso es horrible». Y lo que VidCon hizo fue legitimarlo. Y como tenías a los fans allí, y como habías empezado con 30 de los creadores principales, y subimos hasta casi 400 de los creadores principales de todo el mundo, y tenías a la industria allí, a las personas construyendo todo esto juntas, las empresas podían llevar al personal de las agencias de publicidad, a los ejecutivos y a la gente de los medios allí y decir: «Mira, mira, mira lo que está pasando». Hay 30 o 40,000 fans, la mayoría de ellos adolescentes, que tienen una mirada de locura al estilo de la Beatlemanía cuando pasa su creador favorito, y no tienes idea de quién es esta persona, pero son más grandes en muchos sentidos que las personas que pones en tus anuncios y en tus programas de televisión y en tus películas. Y eso fue realmente clarificador para toda la industria y ayudó realmente a legitimar el hecho de que los creadores habitaban en el mismo espacio que las estrellas de cine, actores y otros tipos de influencers. Rabble: Y es fascinante porque viven en el mismo espacio. Y en este punto, todavía estaban —a principios de la década de 2010— intentando descubrir cuál es el modelo de negocio. ¿Cómo te ganas la vida con esto? Descubrieron que podían tener una audiencia. Descubrieron cómo quería hacerlo la gente. Pero esta es la era en la que Vine, de lo que hablaremos más adelante, empieza a convertirse eventualmente en algo —con Musical.ly, que se convierte en TikTok; con YouTube; con todas estas cosas— pero originalmente no tienen un modelo de negocio. Originalmente era solo como, bueno, descubrimos la tecnología para ponerte en línea y hablar con la gente y conectarte con las personas. Y tenían esta dinámica donde: ¿estás creando una comunidad o estás creando una celebridad con una audiencia? Me pregunto si podrías hablar sobre la tensión que ha existido dentro de las redes sociales en torno a eso. Jim Louderback: Sí. Mira, trabajé en televisión antes de entrar en esto, junto con otras cosas. Y aprendí porque vi a los presentadores, vi al talento allí, y los medios tradicionales tienen muros frente a sí mismos. Las personas tradicionales frente a la cámara hacen todas estas cosas para separarse de su audiencia. Tienen teleprompters, tienen personas que los llevan del estudio al auto, a este lugar y a este otro, todas estas cosas diseñadas para separarlos de su audiencia. Y cuando se comunicaban con su audiencia, era un megáfono. No había canal de retorno. Cuando yo era editor en jefe de la revista PC Magazine, ¿sabes cuál era nuestro canal de retorno? Eran las cartas al editor. No había diálogo. Quiero decir, teníamos comunidad en CompuServe y otros lugares, pero lo que hicieron estos creadores fue que se despertaron un día —sin fans, sin seguidores, sin amigos, sin suscriptores—, subieron un video a uno de estos canales y construyeron su audiencia por sí mismos, uno a uno, 10 a 10, miles, millones. Y se dieron cuenta de que no fue el ejecutivo de la cadena, ni el editor en jefe quien los puso frente a la cámara o en la revista. Fueron sus fans. Y entonces tenían esta… Como ellos son los que los pusieron ahí, estaban naturalmente centrados en la comunidad y construyeron comunidades a su alrededor en las que no eran solo ellos con un megáfono, sino que hablaban juntos. Y estas comunidades que empezaron a surgir alrededor de estos creadores, era un poco como si el creador estuviera en el centro de la comunidad, pero la conexión entre los miembros de la comunidad era casi más poderosa que el eje del creador sentado en el centro. Rabble: Sí. Y eventualmente tenemos este tipo de «stans» [súper fans]. Tenemos a los Swifties y a los fans del K-pop y todo lo demás, donde los fans mismos que se han unido con esta identidad tribal común terminan siendo fuerzas sociales muy poderosas, y que el creador no dicta lo que pueden hacer, son más bien un convocador de comunidades. Jim Louderback: Sí, exactamente. Y los más inteligentes que lo entendieron empezaron a pensar: «Oye, estoy ganando un poco de dinero en YouTube». YouTube comenzó su programa AdSense donde empezaron a enviar cheques a los creadores en 2007, solo a 13 creadores, pero creció. «Pero podría empezar a ganar dinero aprovechando esta comunidad que construí», ya fuera vendiéndoles una camiseta o vendiéndoles café o construyendo una comunidad privada, y se desarrollaron otras cosas donde las plataformas… Quiero decir, nos estamos adelantando un poco, pero las plataformas se convirtieron en un vehículo de visibilidad para convertir hacia estos lugares donde el creador sería el dueño de todos los medios de creación, conexión y monetización.

Alice Chan: Oye, solo una breve interrupción para pedirte que sigas a Revolution.social en tu aplicación de podcasts o en YouTube. Y si ya nos sigues, por favor cuéntale a un amigo sobre el programa. Muchas gracias.

Rabble: Mi propio trabajo está muy influenciado por la historia de los movimientos sociales, la historia de los movimientos económicos para que las personas controlen sus propios medios de producción. Y así, remontándonos a los anarquistas del siglo XIX, donde tienes «toma los medios de producción, quieres tomar las fábricas». Y luego, a finales de los 90 y principios de los 2000, fui parte de un movimiento de activistas de los medios de comunicación donde hablábamos de tomar los medios de comunicación. Construíamos herramientas de código abierto, construíamos todas estas tecnologías en las que serías el dueño de estos medios de comunicación. Y lo que vemos con los primeros creadores de redes sociales es que al principio tienes el modelo de YouTube. Al principio tienes los fondos para creadores de TikTok. Tienes esta forma en la que las propias plataformas dan dinero a los creadores en ellas. Una de las cosas que me ha resultado fascinante al asistir a tus conferencias y sesiones, y a la más reciente en Dubái (1 Billion Followers Summit), es hasta qué punto esto ya no es así; hasta qué punto los creadores usan estas plataformas, pero han descubierto cómo no depender de ellas hasta cierto punto porque saben que no son dueños de esos medios de comunicación. Por lo que están construyendo modelos de negocio fuera de ellas. Así que simplemente asumí que los anuncios que veía iban a los creadores, y eso existe en los formatos largos de YouTube. Pero me pregunto si podrías hablar sobre la evolución de la economía de los creadores, la evolución de la economía de las redes sociales de hoy, que no es eso en absoluto. Jim Louderback: Sí. Mira, YouTube es realmente el único lugar —bueno, Twitch podría argumentarse también—, pero YouTube es realmente el único lugar que toma una parte muy grande de los ingresos que genera y la comparte con los creadores. Principalmente en formato largo, como dijiste, pero también hay otras maneras. Y hay algunos creadores que pueden tener 2, 3 o 4 millones de seguidores o suscriptores, no una enormidad, pero ganan tanto dinero con AdSense y los acuerdos que YouTube está vendiendo y el dinero que comparten con ellos —incluso comparten una parte de los ingresos premium que obtienen con los creadores— que no les importa nada más. Les dices: «¿Quieres hacer esto?». «Nah, estoy bien como estoy». Pero esa no es la mayoría de los creadores. La mayoría de los creadores reciben un poco de YouTube, reciben algo de YouTube. Si están en TikTok o Instagram, no reciben nada, prácticamente nada. Puede haber unos pocos centavos aquí o allá. Puede haber un par que lo logren. Pero en general, en la mayoría de estos casos, los creadores se dan cuenta de que, sí, es lindo recibir un pequeño cheque de las plataformas de vez en cuando, pero necesito ganar más dinero. Y la forma en que lo hago es siendo dueño de la conexión con —me encantaría tenerla con toda mi audiencia— pero con los más valiosos, aquellos que son mis mayores fans. La tragedia de las plataformas es que construí mi canal de YouTube, mi canal de TikTok, uno a uno, 10 a 10, basándome en lo que hacía yo mismo. Pero cuando alguien se suscribía a mí, y tú lo sabes muy bien, no sé quiénes son, no tengo acceso a su correo electrónico. No tenemos esa conexión. Y así ha sido realmente durante los últimos nueve o 10 años que los creadores se han dado cuenta de que necesitan construir sus propios destinos y formas de ser dueños de esa audiencia. Y podrías relacionar esto con algunas de las cosas con Mastodon y otras que son súper inteligentes en la forma en que funcionan. Pero al final, tu lista y la forma en que posees y te conectas con tus mayores fans es lo más valioso que tienes como creador. Y los creadores se han dado cuenta de eso. Lo que es fascinante es que los suscriptores, debido al gráfico de intereses, debido a la forma en que funcionan los algoritmos y dirigen la atención y todo lo demás, el recuento de suscriptores, que son números muy fáciles de ver, esto de los «mil millones de seguidores», ponen los números de suscriptores por todas partes y ese era el gran enfoque, pero esa no es la audiencia a la que llegas. La audiencia a la que llegas es como, está bien, ¿quién lo está viendo? Y tenemos a todas estas personas que están… Veo montones de contenido de personas, creadores que me gustan, a los que no sigo. Simplemente son buenos jugando con el algoritmo. Pero, ¿cómo se conectan los creadores a ello? Rabble: Porque sé que podrías crear una suscripción en beehiiv o en Ghost o Substack donde envías a la gente un boletín por correo electrónico. Y eso funciona porque estamos recurriendo al protocolo del correo electrónico. Pero si eres un creador de video o estás haciendo algún otro tipo de contenido, si eres un streamer, ¿cómo se conecta la gente directamente con esa audiencia? Jim Louderback: Hay varias formas de hacerlo. Una es simplemente salir y decir: «apóyame». Únete a Patreon. Patreon es una empresa que te permite ser un mecenas y ha existido durante mucho tiempo, fundada por un YouTuber, y te registras por $100 al año, $5 al mes o lo que sea, y terminarás con— Rabble: Ser el súper fan. Jim Louderback: Sí, ser el súper… básicamente. Como, apoyar directamente… Así que esa es una, y las conexiones que tienes. Pero es curioso porque todo se reduce al correo electrónico, al teléfono móvil y a la tarjeta de crédito. Esas son las cosas identificativas que tú como creador quieres tener para poder llegar a los fans en algún nivel. Y es eso. Es pasar por plataformas donde es como: «Mira, te gusta mi contenido porque soy un experto en apicultura. No lo soy, pero imagina que lo fuera. Y quieres saber más sobre apicultura. Bueno, ¿adivina qué? Te puedo contar los secretos de la apicultura si te inscribes en mi curso», y podría hacerlo en Kajabi, podría hacerlo en Teachable, podría hacerlo en otros. O podrías construir una comunidad privada donde dices: «Oye, mira, escribo un boletín todas las semanas sobre la economía de los creadores» —aún no lo he hecho, pero necesito hacerlo, y necesito una plataforma para hacerlo, si alguien me está escuchando— donde, «mira, sale todos los lunes. Pongo las cosas que creo que son más importantes. Me gustaría tener una comunidad donde es como, miren, vamos a pasar el rato en un canal de WhatsApp durante una hora cada lunes, un par de horas después de que publico, y simplemente hablar al respecto». Esa es otra forma de empezar a construir esas conexiones. Lo que es fascinante es cuando estás hablando con alguien y eres un buen creador y llegas a ellos a través del poder del video, construyes estas, las llamamos relaciones parasociales, que es un término un poco extraño, pero básicamente he visto esto con los creadores todo el tiempo donde sus fans, su comunidad, está teniendo una conversación con ellos, pero es una conversación unilateral, pero se siente bidireccional. Estaré caminando por la calle con un gran creador, alguien se acercará y dirá: «Oh, Phil», o «Oh, fulano de tal, hola». Y empezarán a hablar sobre algo que surgió en el video que acaba de publicar como si estuvieran en medio de una conversación que acaban de retomar. Y los creadores dicen: «Nunca te había conocido», pero como es el tema, podemos hablar de ello. Así que es realmente fascinante ver cómo funciona eso. Aprovechar eso con los mayores fans para crear un incentivo financiero es en lo que muchos creadores se han vuelto realmente buenos. Rabble: Es fascinante porque estoy pensando en esto, en que la cultura de la celebridad no existía antes del cine, antes de la televisión. No es en realidad algo muy antiguo… La cultura tradicional de la celebridad con los guardianes (gatekeepers) y las cosas y los publicistas y esta atención, eso en realidad es relativamente nuevo porque no teníamos celebridades con las que tuvieras ningún tipo de relación hace más de 150 años antes de estas cosas. Pero la relación parasocial que tenemos ahora con las personas es absolutamente fascinante. Y lo vimos con los primeros días de Twitter donde originalmente, cuando nos registrábamos, no había celebridades. Creo que Robert Scoble fue la primera celebridad en Twitter, y Scoble es en gran medida un bloguero de la industria tecnológica y escribe sobre ello, lo cubre, todo es interno a la industria tecnológica. Y en un momento intentó tener más de 3,000 seguidores y Twitter no te dejaba tener más de 3,000 seguidores. Había una gran dificultad técnica para hacerlo funcionar. Pero el salto de ahí a que Twitter dijera: «Bien, queremos celebridades». He contado esta historia antes, pero enviamos a Adam Rugel, que estaba a cargo de desarrollo de negocios, a Los Ángeles para encontrar a una celebridad. Esto fue al principio, creo que en 2007. En Twitter… había miles de usuarios de Twitter. Y él encuentra al asistente de guionista de «My Name Is Earl», que es un escritor de comedia y era genial. Su material era muy divertido. Pero pasaron años antes de que las celebridades se dieran cuenta de que querían esa conexión directa y querían deshacerse de esos guardianes (gatekeepers). Y ahora, si hablas con los jóvenes, la idea de un guardián es esta idea de algo algo falso, esta idea de algo… Me pregunto si tú, porque pasaste de trabajar a través de esos guardianes, trabajando en Ziff Davis, escribiendo en PC Week, y luego construyendo una red de medios sin esos guardianes hasta dar plataforma a un mundo en el que los creadores no trabajan de esa manera. Háblame de los guardianes y de la forma en que las empresas de redes sociales actúan de alguna manera como guardianes. Jim Louderback: Sí. Son en gran medida un guardián, pero son un guardián más democratizado en el sentido de que, siempre que puedas descubrir cómo ascender a través del algoritmo y tengas algo de talento, puedes construir conexiones y audiencias. Es curioso, teníamos… Los guardianes eran las personas sentadas en habitaciones llenas de humo y sentadas en las grandes oficinas de la esquina. Sí, ahora puedes hacer lo que quieras y puedes llegar a una audiencia, puedes despertarte en cualquier parte del mundo y llegar a una audiencia en cualquier parte del mundo. Así que en ese sentido, nos hemos liberado de los guardianes viscerales —»estoy poniendo a esa persona ahí porque lo siento en mis entrañas»— para dejar que sea asignado algorítmicamente, matemáticamente y de otras maneras, pero todavía tenemos guardianes. Y también como comentario al margen, es un poco irónico que muchos de los creadores más grandes de la actualidad, que se construyeron así sin guardianes, ahora estén volviendo al guardián para decirle: «dame dinero y ponme en Netflix, dame dinero y ponme en Tubi». Así que hay un poco de sumisión a los guardianes ocurriendo de nuevo, lo cual creo que es un poco extraño. Rabble: Es fascinante porque gran parte del miedo a las redes sociales es qué pasa cuando no tenemos guardianes o qué pasa cuando dejamos que la IA decida todo. ¿Vamos a seguir viendo este tipo de conflicto de ida y vuelta entre «quiero una conexión directa con mi audiencia», «quiero construir una audiencia basada en cosas algorítmicas diferentes», «quiero guardianes», «no quiero guardianes»? Hannah Gadsby se hizo famosa por su especial de comedia en Netflix y luego quemó los puentes en esa relación y volvió a simplemente publicar sus propios especiales en YouTube. Así que es un gran conflicto. Jim Louderback: Tengo un pensamiento, que me vino a la mente justo cuando empezamos a hablar. Creo que una de las formas en que el descubrimiento, los guardianes ayudan con el descubrimiento. Y cuando había tres canales de televisión o 100 canales de televisión, tenías guardianes exponiendo a la gente. Pasó en el espacio musical donde ciertas personas eran descubiertas y luego se hacían CDs o álbumes. Pienso en la curaduría ahora, y de muchas maneras necesitamos curadores, ¿verdad? No puedes verlo todo. No puedes verlo todo. Y por eso programo eventos. Elijo a los ponentes para que suban al escenario en los eventos. Estoy curando ese evento. Soy un guardián, pero es mi propio gusto, estilo o lo que sea que pongo en el escenario. Y lo mismo ocurre con mis boletines, hago lo mismo. Curo lo que considero las noticias principales y pongo mis opiniones allí sobre lo que está pasando en el espacio de los creadores. Necesitamos curadores en el mundo. Necesitamos que nuestros amigos nos envíen cosas, nuestras cosas divertidas de Instagram. Lo necesitamos. Podrías simplemente salir a un campo y sostener un cartel y decir: «Prestadme atención». La gente lo hace todo el tiempo de muchas maneras, y podrías construir una comunidad de esa manera también, pero ese es casi el único… Ese es entonces el límite físico de dónde te encuentras como tu guardián. Así que los guardianes inherentemente, si le das un poco la vuelta y simplemente los llamas descubridores o exploradores, creo que suena un poco mejor. Rabble: Curadores. Jim Louderback: Curadores. Lo sé. Estoy tratando de pensar en una palabra que no sea curador, pero eso es lo que es. Rabble: Bueno, los museos tienen curadores. Jim Louderback: ¡Así es! Es una profesión. Sí. Necesariamente querremos personas que creamos que conocen mis gustos y me gustan, los admiro, y cuando recomiendan otra cosa, probablemente iré a verla también, pero eso también es un guardián. Es solo que cuando lo institucionalizas de una manera en la que hay una enorme escasez de espacios que puedes llenar con personas que consideras dignas —esa es la televisión temprana, la radio o lo que sea— ahí es donde se siente incómodo porque entonces dices: «ew, es solo la gente, ¿realmente me gustas? Y no hay muchos de ustedes». Rabble: ¿Y para quién estás curando? ¿Estás curando realmente para mí y para mi comunidad o estás curando para un grupo de personas que representan un conjunto de restricciones y valores institucionales? Tienes este tipo de conjunto hegemónico de ideas que se alinean con el gobierno o la sociedad o las instituciones de élite de un país, lo que tiene sentido económico, lo que se vende frente a lo que no se vende. Tenemos el debate masivo sobre si a las personas se les permitía o no denunciar lo que estaba pasando en Gaza, por ejemplo, y los boicots de ida y vuelta. O se vio eso en Hong Kong cuando hubo las protestas a favor de la democracia, donde la sociedad se desgarró entre pro-China y pro-democracia, pro-Partido Comunista. Y luego tuviste una especie de ruptura por eso. Y me pregunto si esto está relacionado con algo de lo que has hablado respecto a esta idea de un gráfico de confianza, de esta idea de, ¿en quién confías? ¿A quién le das ese valor de creación? ¿Y cómo funciona eso? Jim Louderback: Sí. Para mí, se trata más de haber estado tanto en el lado comercial como en el lado de la creación de esta industria pensando… y, de nuevo, cínicamente, estás hablando de Hong Kong y yo estoy pensando en marcas, en personas que hacen cosas para construir negocios y venderlos a las marcas y crear espacios disponibles para ganar dinero de esa manera. Pero, de nuevo, ahí es un poco por donde va mi cabeza con la confianza. Y ahora la cuestión es la confianza, y tengo esta visión, el gráfico social, las cosas que construyeron para Twitter donde las personas se conectaban entre sí al seguirse, algo en lo que ustedes incluso prepararon el terreno, porque en los primeros días de Twitter decías: «Sigue a estas 20 personas». No recuerdo quiénes eran… Veronica Belmont se hizo enorme gracias a eso. Rabble: Me encanta Veronica. Oh, sí, estaban los seguidores recomendados. Era como, no sabemos quién lo está haciendo. Y luego esto fue creado mayormente después de que me fui, pero estaba esta idea de cómo das una forma en la que no solo muestras a los que publican con más frecuencia. Este fue el primer algoritmo. Era un algoritmo curado por humanos porque, originalmente cuando entrabas al sitio de Twitter, veías los tuits más recientes. ¡Y algunos de ellos eran aburridos! Jim Louderback: [Risas] Algunos de ellos eran aburridos. Rabble: Fui a esta conferencia, Play. Fue en la UC Berkeley. Esto fue en los primeros días de las redes sociales y Twitter estaba por ahí y Michael Arrington seguía siendo CEO de TechCrunch. Y tenía a Ev Williams en el escenario y lo estaba entrevistando. Se dirige a Evan y le dice: «¿Qué es esta cosa de Twitter que creaste?». Arrington es famosamente un poco imbécil. Así que estoy sentado allí en la audiencia y digo, estoy tuiteando, con la intención de llegar a mi audiencia: «Arrington está siendo un total imbécil con Ev en el escenario de la conferencia Play». Y 30 segundos después, Arrington dice: «¿Por qué no ponemos Twitter en la pantalla?». Jim Louderback: [Risas] ¡Recuerdo eso! ¿Estabas ahí? Rabble: No, pero hubo mucho revuelo en torno a eso. Así que lo pone, y son los primeros días de Twitter, por lo que no es enorme. Y como Twitter era tan pequeño, mostraba los tuits más recientes en la página de inicio y Arrington dice: «Oh, ¿quién demonios es Rabble? ¿Qué demonios?». Y la barrera entre la pantalla y la audiencia y todo lo demás se derrumba. Pero en ese momento, Twitter era realmente diminuto. Y luego, a medida que Twitter creció, llegó al punto en el que veías todo tipo de cosas aleatorias. No había ninguna restricción en la cantidad de cosas que publicabas. Si publicabas demasiado, la gente dejaba de seguirte. Y entonces Twitter estaba tratando de descubrir, está bien, ¿cómo hacemos algo que la gente pueda descubrir? ¿Cómo encontramos las cosas buenas? Y esto fue antes de que hubiera algoritmos, así que estaban estos seguidores recomendados. Por lo que si te ponían en esa lista de «amigos de Twitter» obtenías millones de seguidores, a menudo personas que no tenían ni idea de por qué te seguían. Eran los anti-súper fans. No interactuaban, pero había muchos de ellos. Jim Louderback: Bueno, y fue inteligente porque había personas que estaban diciendo cosas interesantes y ayudaba a aumentar el tiempo que se pasaba en la plataforma, lo cual— Rabble: Y le mostró a la gente para qué debía usarse la plataforma. Jim Louderback: Correcto, correcto. Pero de todos modos, volviendo a la confianza, al final, terminaste construyendo relaciones de confianza con Veronica, con Kevin Rose, con algunas de las otras personas, con Scoble también. Y ahora, mientras veo todas estas plataformas comenzando a ser inundadas con contenido generado por IA, y no voy a posicionarme sobre si es bueno o malo, es solo que no es humano. Y entonces, cuando piensas en quién y en qué confías, en primer lugar, las métricas que muchas marcas han estado utilizando para tratar de averiguar con qué creadores trabajar, como cuál es tu engagement (interacción), cuáles son tus vistas, cuáles son tus seguidores, cuáles son tus likes; mucho de eso, la mayor parte, está siendo manipulado por la IA en este momento, así que realmente no puedes confiar en ellos como predictores de valor para un acuerdo de marca, predictores de valor para otras cosas. Cuando quiero comprar una computadora nueva o un teléfono nuevo, hay personas en las que confío, críticos de tecnología y otras personas. Y hay muchas otras personas por ahí que miro como: «no puedo confiar en lo que estás diciendo». Quiero ir a Amazon y veo esas reseñas de cinco estrellas. Uh-uh. Sabes que en su mayoría son falsas. Rabble: Por eso dije uh-uh. No puedes confiar en ellas. Jim Louderback: Así que pienso en la idea de ¿quiénes son las personas en las que confiamos? Empecemos con quiénes son las 10 personas en las que confiamos, las 50 personas en las que confiamos, y en qué nivel confiamos en ellas, y luego, ¿en quién confían ellos? Y, ¿funciona allí la propiedad asociativa de las matemáticas donde si A confía en B y B confía en C, A confía en C? ¿O es eso conmutativo? No lo sé. Ha pasado un tiempo desde que estudié eso. Pero de todos modos, ¿podemos hacer eso y podemos crear esa sensación de que si soy un creador y estoy construyendo una comunidad y la gente confía en mí, pueden las personas que confían en ellos también…? Es la regla de Kevin Bacon. ¿Qué tan lejos tienes que ir de Kevin Bacon para confiar en Kevin Bacon? Y es por eso que cuando los creadores en los que confías, cuando los creadores con los que tienes una relación parasocial, por eso las marcas que usan, las marcas que respaldan, las marcas con las que eligen anunciarse importan. Rabble: La razón por la que funciona es porque tienes esta conexión con ellos. He tenido este debate fascinante sobre si… tal vez un debate dentro de mi propia cabeza… pero un debate sobre cuál es el futuro de la publicidad en la era de la IA. Porque si tenemos agentes de IA y sabemos que estos agentes de IA ahora actúan como terapeutas, actuando como amantes parasociales de inteligencia artificial que siempre están ahí para ti y responden y a veces son aduladores y hacen que la gente se vuelva loca de todo tipo de maneras, pero estamos construyendo mucha confianza con estos agentes que aprenden cada vez más sobre nosotros mismos. Jim Louderback: Lo loco es que ahora todos dicen: «Simplemente publicaremos anuncios». Así que eso destruirá la confianza, y sé que hablaste de eso. Rabble: ¿Pero ya no confiaremos en los anuncios en absoluto porque hemos imbuido tanta confianza en este agente de IA que creemos que tiene en cuenta nuestros propios intereses y entonces simplemente confiaremos en la IA para que nos diga qué comprar? Jim Louderback: Es una buena pregunta. Y creo que hay que mirarlo en diferentes niveles del proceso de compra, ¿verdad? En el nivel de descubrimiento, es como, mira, no sé nada sobre los teléfonos Huawei. Y luego vi un anuncio de teléfonos Huawei. De acuerdo. Ahora sé que existen los teléfonos Huawei. Soy consciente de ello, pero ¿es bueno? No lo sé. ¿Qué me dice mi experto en teléfonos favorito? Así que creo que hay un tema de anuncios masivos —ya sea una valla publicitaria o un anuncio en el Super Bowl o algo más— que causará que ocurra algo de concientización. Y nuestros cerebros necesitan estar expuestos cuatro o cinco veces a algo antes de que se quede. Pero cuando llega al punto de, ¿lo voy a adoptar en mi vida? ¿Es algo que voy a…? Y vuelvo a la palabra «confianza». ¿Voy a confiar en gastar mi dinero en ello, en darle la bienvenida a mi mundo, en usarlo? Y ahí está el elemento de confianza que necesito para el producto. Y de nuevo, esto se relaciona con cuánta confianza puede una persona, ya sea IA o un agente o una persona de carne y hueso, ¿cuánta de la confianza que tengo con ellos se traduce en la confianza que tengo hacia las cosas que están recomendando? Y creo que hay niveles allí donde ciertas personas, digo, si dicen eso, me van a empujar mucho más cerca a ello. Si es IA, podría confiar pero verificar. Y cada uno de nosotros tendrá su propia tolerancia a la confianza en diferentes niveles. La gran pregunta para mí es, a medida que las personas crecen con la IA, no nosotros que llegamos a ella en nuestra vida adulta, sino la Generación A y lo que sea que venga después de la Generación A, que no sé, tal vez sea la Generación IA; las personas que ahora tienen 2, 3, 4 o 5 años y para quienes la IA será parte de toda su existencia, ¿cómo será su nivel de confianza con la IA? ¿Y en qué nivel confiarán más en la IA que en un humano? No lo sé. No creo que lo descubramos hasta dentro de 20 o 30 años, pero es algo realmente interesante de observar. Rabble: Creo que en este momento tenemos esta gigantesca reacción negativa porque tenemos IA siendo utilizada de maneras que violan la confianza. Lancé esta aplicación, diVine, que trae de vuelta los Vines y encontré un viejo archivo de todos estos viejos Vines y no tenía idea de que sería algo importante. Pensé, esto es algo divertido de nostalgia de internet donde descubrí cómo —con nueva tecnología y protocolos abiertos y código abierto— puedo hacer videos de seis segundos mucho más fácilmente que hace 15 años, hace 10 años. Y luego me dije: «Me pregunto qué pasó con esos videos». Y busqué en YouTube y busqué en TikTok y todo lo demás. Y luego descubrí que el Internet Archive tenía cientos de miles de estas cosas. Lo anuncié en el Web Summit y la gente me dio unos aplausos educados y demás y no pasó nada. Y luego todos estos creadores encontraron el artículo de TechCrunch y encontraron esto y se emocionaron muchísimo, mucho más emocionados de lo que pensé que alguien lo haría. Se emocionaron por dos razones. Una, se emocionaron porque los videos, los Vines, de los que habían visto compilaciones y a los que ya no podían acceder fácilmente, aunque estuvieran ahí en internet, simplemente no eran fáciles de acceder. Y la otra era que había tropezado con este odio por el contenido generado por IA, la basura de IA (AI slop). Y yo no tenía una crítica sofisticada sobre la basura de la IA, solo pensaba: «Esto es molesto. No me gusta». Estoy tan harto de ver videos y tener que mirar los comentarios y ver si el comentario principal dice IA para poder seguir adelante. Supongo que tengo curiosidad de escuchar de ti: hablas con agencias, hablas con creadores, hablas con marcas todo el tiempo, y existe este mundo de estas marcas de IA con creadores falsos, con millones y millones de seguidores. Así que esos son de alta confianza. Están muy curados. Y luego está la basura de la IA (AI slop) y el contenido de IA que intenta engañarte. ¿Dónde está la humanidad entre esas dos cosas? Jim Louderback: Creo en primer lugar, hay… Creo que anhelamos y querremos conexiones humanas incluso mientras la IA inunda todas nuestras plataformas sociales, nuestras plataformas de video, llámalo basura, llámalo como quieras. Y una de las cosas que pienso, una de las cosas que me encanta de lo que estás haciendo con diVine es que es este lugar donde, con suerte, podrás mantenerlo a medida que se vuelva más popular, donde garantizas que lo que ves allí es creado por humanos, no generado por IA. Pero también creo que hay un… dos pensamientos. Uno es que existe este continuo entre la creación de video donde la IA está involucrada en diferentes niveles. Podría ir a la IA ahora mismo y decir: «Oye, Claude, quiero hacer un video para Vine, seis segundos, quiero hablar sobre el café que acabo de hacer. ¿Puedes proponerme unas 10 ideas diferentes?». Y lo haría, y yo podría ir y decir: «está bien, boom, boom, boom, boom, boom, lo publico». Y la IA— Rabble: Lo grabaste, pero fue dirigido por la IA. Jim Louderback: Correcto. O tal vez lo edito con IA y lo pongo ahí si se me permite hacerlo o lo que sea. Así que ahí está eso. ¿Dónde trazamos la línea? Y algunos de los mejores videos generados por IA que he visto han sido guionizados y convertidos en storyboards por humanos. En lugar de usar actores o dibujar y sombrear a mano (cel shading) para la animación, han hecho que la IA genere cada fotograma para contar su historia. Algunos de ellos son bastante buenos. Otros simplemente están completamente generados por IA y solo pones un prompt y aquí viene un video tuyo bailando con Sam Altman en la luna. Y eso se siente un poco mal. O no mal, pero es como, eso es IA y realmente no quiero estar ahí. ¿En qué nivel aceptamos la IA en nuestras vidas y no en nuestras vidas? Y entonces me lleva a lo siguiente, mira, algunas personas, la basura de IA es fascinante. Alguna de ella es realmente buena, y estamos viendo emerger nuevos comportamientos alrededor de esto. ¿Has visto el «brainrot italiano»? Rabble: Sí, sí. Jim Louderback: Vale. Es súper interesante. Rabble: Correcto. Porque es esta comunidad auto-emergente, nadie creó esos personajes. No es como si Paramount creara a Bob Esponja y dejara que todos lo usaran. Es como si los personajes fueran creados a través de IA, pero alguien dijo: haz esto, ponlo ahí. Se han construido comunidades enteras alrededor de eso y arcos argumentales y bombardeos y esto y lo otro y videos musicales, pero es este surgimiento efervescente de la propia comunidad que lo creó, no medios de comunicación desde arriba creando un mundo y luego queriendo que otras personas lo vean. Es casi como la cultura del fanfic. Jim Louderback: Es totalmente cultura fanfic, pero no empezó con nada de lo que la gente pudiera ser fan que fuera creado por los medios. Fue algo emergente por sí solo. Eso creo que es realmente genial, pero mucha gente lo llama… Quiero decir, mira, es basura que pudre el cerebro (brainrot slop). Rabble: [Risas] La gente lo llama brainrot. Jim Louderback: Así que creo que la basura de una persona es la obra maestra de otra. Ahora, la última parte para mí es qué pasa con las relaciones y la confianza y a dónde va eso. Y sí creo que vamos a querer saber cuándo estamos viendo a humanos reales, vamos a querer conectarnos con humanos reales, lo que significa que cuando llegas a cosas como los eventos que yo organizo, una de las únicas maneras en el futuro para saber que alguien es humano es si nos presentamos en el mismo espacio con ellos y podemos no necesariamente tocarlos, pero verlos y decir: «oh, ese eres tú». Así que no lo sé, habrá momentos en que aceptemos a la IA en nuestras vidas y estemos felices con ella, y habrá momentos en los que querremos humanos, y necesitaremos espacios curados que digan, de una manera confiable, esto está todo generado por humanos, lo que de nuevo es la razón por la que me encanta lo que estás construyendo. Rabble: Sí. Quiero decir, así que ahora tenemos esta insignia de «hecho por humanos» y de hecho usamos mucha tecnología que grandes empresas y universidades desarrollaron. Es esta tecnología subyacente llamada C2PA, y son unos pequeños chips que se han integrado en las cámaras —no solo en las cámaras de los teléfonos, sino en todo tipo de cámaras— que rastrean la procedencia de la edición. Y la ironía es que esta tecnología fue desarrollada por fabricantes de chips y fabricantes de cámaras y Microsoft y Adobe y Meta. Esas empresas dicen: «Oh, no estoy seguro… Construimos toda esta tecnología y la lanzamos. No estamos seguros de si realmente queremos adoptarla». Y lo que hicimos con diVine fue simplemente decir: «Oh Dios mío, mira, alguien ha estado tratando de resolver este problema. ¿Por qué no lo hacemos visible para los usuarios?». Y esta preocupación por la procedencia, el origen y el historial del contenido ha existido durante mucho tiempo. Y la implementación específica que usamos, esta cosa llamada Proofmode, que fue creada por un grupo de activistas de derechos humanos. Les daban herramientas a periodistas para grabar masacres y querían verificar que era algo real, una cámara real, un lugar real, todo lo demás. Luego lo tomamos nosotros y lo usamos para videos cortos de seis segundos. Jim Louderback: Eso está bien. [Risas] Rabble: La ironía es que todo lo que estamos haciendo es adoptar un conjunto de tecnologías y soluciones que la gente sabía que iban a ser necesarias. E irónicamente, las grandes empresas que financiaron este desarrollo y construyeron toda esta tecnología, no están seguras de usarla. Vi hoy en Instagram algo que apareció mientras me desplazaba por mi feed y decía IA. Y luego hice clic en el video y me mostró el video. Y luego la pequeña etiqueta de advertencia de IA desapareció. Y yo pensé: «No, no, quiero hacer clic en ese pequeño botón y ver por qué crees que es IA. Vale, ¿esto es IA?». No quiero que esa etiqueta desaparezca, pero las métricas de engagement dijeron que desapareciera. Quiero volver a algo de lo que hablabas hace un minuto, que es la conexión humana. Porque durante los últimos años he estado pensando mucho en, vale, ¿por qué la gente paga por las redes sociales? ¿Por qué pagas por el New York Times? ¿Por qué pagas por ser patrocinador de KQED, la estación de radio pública en cuya junta directiva estás? ¿Por qué pagas por OnlyFans? No es que el contenido de la radio pública sea inaccesible a menos que seas un miembro de pago. No es que la pornografía sea inaccesible a menos que pagues por la pornografía. Tenemos una cantidad ilimitada de pornografía, y sin embargo la gente paga por OnlyFans o pagan por KQED para obtener la bolsa de tela porque quieren esa conexión humana, ¿porque quieren dejar algo asentado? Y me pregunto, tú que estudias las redes sociales y estudias la economía de los creadores y eres parte de los encargados de mantener a flote una estación de radio comunitaria, parece contraintuitivo. Es como una economía del comportamiento que no tiene sentido, pero es tan universal. Jim Louderback: Creo que queremos dibujar… Mucho de ello se centra en a qué pertenecemos y dónde encontramos significado y quiénes somos. Y los marcadores de lo que nos hace ser quienes somos son algunas de las cosas por las que terminamos estando dispuestos a pagar y estar… Y el acto de tomar dinero que has ganado y dárselo a alguien cuando no tenías que hacerlo por algo que, a cambio, crea un intercambio de valor que te hace sentir bien al respecto. No puedes ver esto aquí, pero como algunas de las otras cosas de las que soy fan, soy fan de los Grateful Dead y Phish y de los primeros Deadheads de la época pre-internet y gente así. Y he gastado mucho dinero en conciertos y CDs. Podría comprar sus CDs ahora y podría escucharlos gratis, lo cual hago, pero quiero tener esa cosa porque es algo valioso para mí y define quién soy. Así que, al final, ¿qué define quién crees que eres y qué estás dispuesto a invertir a cierto nivel para decírselo al mundo o decírtelo a ti mismo? No es como si anduvieras por ahí con una camiseta con tu estrella favorita de OnlyFans en ella, pero —bueno, tal vez lo haces, no sé— pero eso te define. Y sigo pensando que es una estaca en tu propio cerebro que dice: «Esto es parte de quién soy». Rabble: Es fascinante porque los Dead son un gran ejemplo. Nunca fueron un éxito comercial masivo y convencional, y rechazaron las nociones tradicionales de derechos de autor. Dejaban que los fans enchufaran sus grabadoras DAT en la cabina de sonido. ¡Yo era un grabador («taper»)! Jim Louderback: [Risas] Yo era un grabador. Rabble: Y ahora hay muchas más versiones de conciertos de los Dead que la gente puede escuchar. Hay una cantidad ilimitada de ellos, y sin embargo la gente sigue comprando la mercancía, van a los shows, participan en ello, tienen la identidad —mucho después de que los Grateful Dead originales dejaran de ser viables como banda porque Jerry García murió—, la pertenencia a esa comunidad era mucho más importante que los aspectos comerciales de la misma. Y fue muy exitoso comercialmente, pero no intentaron controlar a su comunidad. Jim Louderback: No, dejaron que la comunidad definiera qué era, y la comunidad era esa parte en la que ibas a un concierto y no simplemente caminabas al concierto, veías la música y te ibas a casa. Llegabas temprano, pasabas el rato en el estacionamiento con otras personas como tú, mirabas lo que la comunidad estaba haciendo construyendo camisas y sombreros y brownies adulterados con cosas que eran todas parte de esta experiencia de los Grateful Dead que formaba parte de quién eras. Algunas personas encontraron esa comunidad cuando eran adolescentes y luego la dejaron ir porque no eran ellos a medida que crecían, otras personas simplemente siguieron abrazándola e interpretándola en sus vidas y en diferentes partes de sus vidas. Y entonces, creo que es lo mismo que hablar de KQED, hablar de los fandoms y fanfics de Harry Potter, hablar del brainrot italiano. ¿Quién sabe? Tal vez ese sea el próximo Grateful Dead. Rabble: No hay ninguna organización central detrás del brainrot italiano, pero de alguna manera eso es lo que lo hace más genial. Eso es lo que lo hace más interesante, que es completamente este tipo de comportamiento social de red emergente de lo que está sucediendo. Una de las cosas que simplemente me parece súper fascinante es la forma en la que estamos reproduciendo cultura, pero estamos creando tantos tipos de cultura, y en una era en la que lamentamos el futuro de la sociedad, lamentamos esta idea de que eres pasivo en tu consumo y todo lo demás, no estás viendo esa creatividad, esa participación, esa identidad, y esas son las cosas que nos dan sentido como humanos. Jim Louderback: Sí. Pienso en ello de esta manera. Es interesante observar cómo se desarrolla el fandom. Lo llamo la difusión del fandom porque en los primeros días de VidCon, traíamos a los principales 150-200 YouTubers y todos sabían quiénes eran. Todos. Si no eras fan de Phil DeFranco, eras fan de Toby Turner o eras fan de Jenna Marbles; todos más o menos se conocían entre sí. Y eso ahora se ha convertido en este mundo difuso donde la Generación Z —este es un estudio que Microsoft hizo hace, no sé, un año y medio— le preguntaron a la Gen Z: «¿A qué fandoms perteneces? ¿Y perteneces a fandoms que tus amigos no conocen?». Casi la mitad de la Generación Z pertenece a un fandom sobre el cual ni siquiera sus amigos más cercanos saben nada. Así que estamos viendo esta difusión del fandom. Y creo que a medida que la IA entra y se hace cargo de gran parte de esto, los mundos donde están nuestras plataformas sociales y otras, nos convertiremos cada vez más en parte de estos pequeños fandoms que giran en torno a esa cosa central que nos autodefine. La Generación Z, de muchas maneras, está liderando el camino al querer ser parte de estos fandoms más humanos, estos fandoms más pequeños y realmente estos fandoms muy de nicho. Yo, de hecho, encuentro eso muy, muy reconfortante, saber que existen todos estos pequeños fandoms por ahí, nunca los vas a conocer todos. Lo que pasa con el brainrot italiano es que, si tienes 15 años, sabes lo que es. Si eres sus padres, probablemente no. Skibidi toilet, todas esas otras cosas que van y vienen y destellan, son todas parte de eso. Estamos identificando estos fandoms que significan algo para nosotros y que nos diferencian de tal vez nuestros padres o incluso nuestros compañeros. Rabble: Tengo adolescentes, tienen 16 y 18 años ahora mismo, y su consumo de redes sociales es muy, muy diferente al mío. Hablamos de videos de formato corto. Tenemos todos estos videos cortos y tenemos estas cosas y todo lo demás, y hay toda esta discusión sobre la atención, pero a menudo pasan el tiempo consumiendo medios que son exactamente lo opuesto a esto. Hasan Piker y todos estos otros streamers, pueden ver ocho horas de alguien hablando, y tienen invitados, juegan videojuegos y tienen cosas sucediendo en sus vidas. Me pregunto si podrías hablar sobre… tenemos este tipo de espectro desde yo haciendo esto de diVine, que son seis segundos, hasta transmisiones en vivo de 12 horas de duración. Gran parte de lo que veo suceder en la cultura de los jóvenes es este profundo nivel de compromiso donde la gente está viendo sus transmisiones y su participación. Y he pensado incluso en este podcast, publicándolo en mi Discord. Tenemos un Discord de diVine y hay todas estas personas diferentes hablando de todo, y yo publico clips, pero en algún momento pronto voy a empezar a transmitir en vivo estas entrevistas allí. ¿Por qué el discurso de nuestros medios de comunicación convencionales cuando hablamos de formatos cortos no habla del hecho de que los jóvenes también están consumiendo medios de formato increíblemente largo? Jim Louderback: Esa conversación está ahí en alguna parte porque YouTube, de muchas maneras, lo ve y lo está abrazando con: «Oye, cuanto más tiempo veas, si estás viendo un video de ocho horas, eso es genial». Twitch está muy, muy metido en eso. Y la cosa sobre algunos de esos formatos más largos, de nuevo, se remonta a la comunidad. Miras esas cosas de formato largo y— Rabble: Es el chat. Es la participación. Jim Louderback: Exactamente. Existe toda esta interacción y los streamers inteligentes reconocen el chat. «Tú existes. Estoy comentando sobre lo que acabas de publicar. Lo estoy poniendo en la pantalla para que puedas verlo». No lo hacen para todo el mundo, pero validan tu existencia. Y creo que la gente puede quedarse ahí durante horas porque es interesante y les gusta lo que hay allí, pero están siendo validados y hay una conexión que sientes con otras personas que ocurre a través de eso. Olvidé su nombre, pero hay una streamer de Twitch que es un constructo de IA, que está animada por IA, pero sigue y sigue y sigue. Entré en la transmisión recientemente y había, no sé, miles de personas simplemente comentando y la IA sacaba a relucir a personas y hablaba de ello. Yo estaba como, lo fascinante para mí no es que la gente vea esto, sino que una IA también pueda estar en el centro de ello. No estoy seguro a dónde iba con eso porque no respondí a tu pregunta. Rabble: No, pero es interesante porque la IA en el centro, de alguna manera la IA es más capaz de realizar un seguimiento en tiempo real de ese flujo de comentarios, porque como humano, no puedes estar hablando y viendo el flujo de comentarios ir y venir, pero una IA en realidad de alguna manera es más capaz de mantener unidos todos esos diferentes hilos y reunir a la comunidad. Pero la única razón por la que es interesante es la comunidad de personas participando. Jim Louderback: ¿Sería interesante si todos los que comentan fueran en sí mismos IA? Rabble: Quiero decir, tenemos Moltbook, que es esta red social para OpenClaw y envío a mis agentes de OpenClaw a hablar con— Jim Louderback: A pasar el rato en Moltbook. Rabble: O ir a investigar cosas o compartir lo que han aprendido y todo lo demás. Pero no lo encuentro interesante para mí en absoluto. Voy y lo leo, pero no soy la audiencia. Pero no sé si es algo malo que la gente esté eligiendo usar un stream de IA como convocador de la comunidad. Jim Louderback: No, yo tampoco lo creo. Porque sigue siendo comunidad. Rabble: Sí. Jim Louderback: Y tienes razón, porque probablemente haya un montón de bots por ahí haciéndolo también, pero es… no sé. Por cierto, el streamer de Twitch es Vedal, V-E-D-A-L, 987, por si quieres ir a verlo tú mismo. No tengo muchas respuestas sobre esto. Observo el comportamiento y creo que la gente está buscando conexión y están buscando comunidad y están buscando cosas para identificarse en este mundo donde es muy difícil encontrar esas cosas —no muy difícil, quiero decir, está todo a nuestro alrededor— pero estas son las nuevas formas en que la gente se está identificando con esto y consigo mismos. Y los medios de comunicación han llegado al punto en el que hay un trillón de canales con los que puedes identificarte y ser parte tú mismo si quieres, o puedes crear tu propio canal y ponerte en el centro de todo, como nos ha demostrado Sora 2. Así que creo que ese será otro aspecto interesante de lo que pasa cuando ponemos el «yo» (me) en los medios (media) y todos los medios se construyen 100% solo para mí, conmigo como la estrella. Es como que el narcisista en todos nosotros simplemente va a estar encantado. Rabble: ¿Nos va a gustar eso? Quiero decir, porque la razón por la que nos unimos a estas comunidades, la razón por la que nos unimos a estas transmisiones en vivo, la razón por la que nos unimos a todo lo demás, a todas estas subcomunidades, es porque sientes que no estamos buscando el «yo» perfectamente curado, estamos buscando un «nosotros». Estamos buscando un sentido de pertenencia. Una de las ideas que surgió en la oficina de Odeo cuando estábamos haciendo el prototipo de lo que se convirtió en Twitter fue que nos sentamos y dijimos: «Vale, que todos describan una forma en que usan las computadoras para comunicarse con la gente. ¿Qué software usaste en el pasado que realmente tuviera sentido para ti?». Y hubo uno, que fue Tony Stubblebine, ahora CEO de Medium, pero él —creo que fue a Grinnell— y en la universidad tuvo este sistema que era un sistema Unix y podían hacer estas pequeñas actualizaciones de estado y entraban y hacían estas pequeñas actualizaciones de estado, y finalmente se había actualizado para que no fuera solo línea de comandos, sino que era simplemente, «¿qué estoy haciendo por el campus y qué estamos actualizando, y todo lo demás?». Y esto es, para mí, uno de los verdaderos ejemplos de lo que se convirtió en Twitter: ¿qué estás haciendo? Tony habló de lo importante que era sentir qué estaban haciendo tus amigos. Supongo que el punto de la historia es que la actividad humana que realizamos, los humanos evolucionaron hace un par de cientos de miles de años, y evolucionamos para un montón de necesidades básicas, y evolucionamos para encontrar amor y comunidad y familia y cuidar, ser cuidados, y conseguir comida y entretenernos y hacer todas estas cosas. La tecnología, la sociedad y la cultura, esas cosas cambian con el tiempo, pero las necesidades humanas no cambian porque esas están genéticamente y culturalmente integradas en nosotros. Y entonces un mundo en el que pudieras tener todo sobre mí, eso apela a cierto tipo de narcisista, de los cuales siempre hemos tenido en la sociedad, pero no nos atrae a la mayoría de nosotros. La mayoría de nosotros quiere a un humano al otro lado. La mayoría de nosotros quiere comunidad. Quieren ser amados. Así que, ¿vamos a crear redes sociales? A mí me parece que simplemente vamos a crear redes sociales que, bajo nuevos conjuntos de dinámicas, nos den lo mismo que siempre hemos querido. Jim Louderback: Sí. También diré, no estoy en desacuerdo contigo. Creo que tienes razón. Pero recuerda, no somos una sola cosa. El Rabble humano, el Jim humano, no es un monolito. Somos cosas diferentes en diferentes momentos. Hay momentos en los que queremos pasar el rato y ser parte de una comunidad e ir por eso. Y hay momentos en los que puede que queramos simplemente decir: «quiero contar una historia divertida y tal vez compartirla con mis amigos». O: «quiero ser un tipo diferente de persona y hacer diferentes tipos de cosas». Y es por esto que puedes ser igual de feliz viendo videos de seis segundos de diVine y entretenerte durante una hora, y pasar ocho horas viendo algo más porque estás en un… Somos seres humanos multimodales y de múltiples contextos. Y creo que han surgido muchas plataformas y tipos de medios diferentes para, supongo, realmente —creo que «aprovechar» es la palabra correcta, pero no quería ser tan fuerte— pero para realmente jugar con esos diferentes aspectos de nosotros mismos cuando nos sentimos de esa manera. Rabble: Sí. Somos muchas cosas diferentes. No somos siempre lo mismo. No tenemos la misma forma en la que lo hacemos. Una cosa por la que siento mucha curiosidad es la forma en que respondemos, la forma en que interactuamos. Viste a YouTube pasar de su primera versión donde la gente subía videos de gatos y cosas así a madurar. Y en algún momento, YouTube creó estas respuestas de video donde tomó las respuestas que no eran solo respuestas de texto, los comentarios en la parte inferior, sino que jugaron con la idea de que yo subiera un video y luego otra respuesta en video y otra respuesta en video y la gente las editaba juntas. Pero no es un aspecto enorme de YouTube hoy en día. Las plataformas de video social, no están uniendo los videos de una persona a otra respondiéndose mutuamente. Y tengo mucha curiosidad del porqué, porque una de las cosas con las que jugué en diVine es que tengo una rama que te permite, en lugar de hacer un comentario de texto, te permite grabar otro video en bucle de seis segundos como comentario. Tienes estos conjuntos de discusiones encadenadas que son todos videos que puedes ir viendo. ¿Por qué YouTube dejó de hacer eso? Jim Louderback: Quiero decir, todavía es posible, pero no es central. Rabble: Me pregunto si tienes algún tipo de perspectiva al haber estado en VidCon, al haberlo cubierto a través de la introducción de eso. Jim Louderback: Porque nunca funcionó. No te imaginas cuántas veces la gente se acercó a mí para decirme: «Estoy construyendo un Twitter de video. Va a ser genial». Y eso era una especie de lo que… ¿No es esa una de las razones por las que Twitter compró Vine porque pensaron: «Oh, es un Twitter de video, vamos a lanzarlo»? Rabble: Y esa era su visión inicial. No lo sé, pero esa es mi hipótesis. Jim Louderback: Y resulta que ese tipo de videochat de ida y vuelta realmente no era algo en lo que la gente estuviera interesada. Rabble: ¿Por qué? Jim Louderback: Nuevamente, no tengo una buena respuesta, así que este soy yo simplemente haciendo más preguntas. ¿Pero es porque nadie descubrió la dinámica del producto para que funcionara o es porque simplemente no es algo que realmente nos importe? ¿La cosa original es más importante y se degrada a medida que tienes el ida y vuelta? Rabble: Sí, pero nos gusta hacer remixes, ¿verdad? Jim Louderback: Sí. Así que haré un remix de algo y pondré mis comentarios, pero lo convertiré en algo propio. Rabble: Necesitas más curaduría. Jim Louderback: Sí. Necesitas más contenido original, ¿verdad? Rabble: Sí. Así que simplemente decir algo como, «oh, eso fue lo más genial del mundo, creo que voy a salir a fumar», eso no va a funcionar. Pero si luego puedo ir y realmente contar mi historia a medida que se cruza con tu historia y construir una nueva historia a su alrededor, eso se vuelve interesante. Hablando de cosas que mil personas han probado, mil tipos diferentes de aplicaciones de redes sociales —y estoy seguro de que has tenido a todo el mundo acercándose a presentarte cosas diferentes a lo largo del tiempo. Hemos tenido muchas plataformas de redes sociales. Tuvimos MySpace y Friendster y Six Degrees. Jim Louderback: Dogster y Catster. Rabble: Y Yester, o Ye, que es realmente presionar primero el botón Y. Jim Louderback: Sí. ¡Orkut! No olvides Orkut. Rabble: Orkut. Vine creció hasta los 200 millones de usuarios activos y luego se redujo y la gente pasó a otras cosas en redes sociales. ¿Qué pasó? Jim Louderback: Bueno, mira, creo que Vine fue comprada porque ustedes pensaron —Twitter pensó— que era algo que no era, pero también como que perdieron interés en ella. Pero Vine… Sin Vine, no estoy seguro de que TikTok o Musical.ly hubieran existido tampoco. Así que hubo un poco de, tal vez Vine tuvo que existir y morir para que TikTok naciera. No estoy seguro de creer eso, pero lo propongo como una posibilidad. La otra cosa que diré— Rabble: Ayudó. Jim Louderback: Ayudó, sí. Allanó el camino. Recuerdo cuando Vine era grande y en VidCon le dije a Hank, le dije: «Hank, ¿cuándo vas a lanzar VineCon?». Y se rió de mí, lo cual tenía razón en hacer. Pero también creo que el lanzamiento de diVine llegó en un momento en el que ahora hay mucha nostalgia en torno al 2016. Rabble: Sí. ¿No es fascinante? Jim Louderback: Y creo que en cierto modo diste en el blanco del espíritu de la época (zeitgeist) con eso. Y creo que tu desafío es mantenerlo a medida que eso se desvanece o cuando se desvanece, porque me resulta muy gracioso pensar que 2016 fue una época tan inocente a la que todos queremos volver [risas], pero eso es más o menos lo que es. Rabble: Este es el año en que Trump fue elegido. La gente no recuerda el final de 2016. Jim Louderback: Eso es cierto. Rabble: Sienten nostalgia por principios de 2016, antes de que Trump se convirtiera en el candidato republicano, antes de que fuera elegido presidente. Jim Louderback: Sí, 2015. [Risas] Rabble: Un momento en el que pensabas que Estados Unidos iba a tener a su primera mujer presidenta, un momento en el que pensabas que esta era de Obama de una democracia liberal más inclusiva iba a continuar. Y también fue el momento en el que llegó a su crisis. Jim Louderback: Sí. También es, por cierto, el centro de la Generación Z, que ahora tiene poco o casi 30 años. Y así que están recordando un poco sus años de adolescencia. Rabble: Su propia infancia. Antes de que todo se volviera tan complejo. Jim Louderback: Mi hijo tiene 26 años, y ayer me estaba diciendo que está muy emocionado con los juegos de Pokémon Rojo y Verde que acaban de salir porque es como: «Sí, este es el primer juego de Pokémon que jugué y lo voy a comprar y jugar en mi Switch». Y yo dije: «Vale. Y luego verás que no era la cosa que recuerdas ahora. O se sentirá realmente bien y se sentirá muy cálido y será muy divertido y lo jugarás de principio a fin de nuevo. Quién sabe». Todos tenemos esa nostalgia, creo, ese anhelo por los días de nuestra juventud, ya sea que nuestra juventud fuera cuando teníamos 13 o 23 o 33 o lo que sea, y simplemente diste con una en el momento justo con el tipo de idea correcta. Y creo que incluir lo de que «no hay IA» fue absolutamente algo inteligente también. Así que sí, sigue así. Estoy emocionado. Rabble: Sí, no, es fascinante. Las personas que estaban más entusiasmadas eran las que eran demasiado jóvenes para usar Vine originalmente. Es toda una generación de personas que han visto las compilaciones y han visto la cosa y luego han visto lo que sucede en las redes sociales y ven lo que está pasando y dicen: «Bueno, tal vez esta historia alternativa sea posible de nuevo». He construido tantas aplicaciones de redes sociales, he construido tantas cosas diferentes, y las que tienen éxito nunca son las que crees que van a tener éxito. Justo antes de esto, estaba construyendo una aplicación tipo grupos de Facebook que proporcionaba encriptación a nivel de Signal. Era muy, muy, era como «comer tus vegetales» (muy aburrido y saludable). Era como privacidad y grupos y todas las diferentes funcionalidades. Y todos decían: «Oh, eso está muy bien, pero mi comunidad está en Facebook y no tienen ningún problema con lo que está pasando. No nos gusta Meta, pero no nos vamos a mudar». Construí diVine, que fue un poco un «a la mierda, simplemente voy a divertirme con estos videos y armar cosas y ver qué pasa». Veremos si realmente despega, pero recibió mucha atención y generó mucha emoción. Y Twitter fue de la misma manera, porque habíamos estado haciendo esta empresa de podcasting, Odeo, que era una empresa muy seria que recibió mucha prensa y mucho entusiasmo. Y estoy seguro de que la seguiste en su día y estábamos— Jim Louderback: Oh, nosotros pusimos nuestras cosas ahí, Revision3. Pusimos Diggnitation en ella. Pusimos muchas de nuestras cosas. Éramos grandes fans de Odeo. Rabble: Sí. Y Odeo era esta cosa increíble, y luego apareció Apple y proporcionó esta integración con iTunes en el podcasting que era una porquería pero funcional, y aparecía en tu iPod y simplemente funcionaba y no tenían las hermosas interfaces y las cosas de descubrimiento y todo lo demás. Y Twitter era este extraño proyecto paralelo de mensajería de texto. En ese momento, existía Flickr, en ese momento existía Odeo, estaban todas estas plataformas de blogs. Había startups muy serias que estaban haciendo cosas serias que eran interesantes. Y Twitter, tenías todos estos códigos. Era como Dodgeball. Y sin embargo, el Twitter de esa era es el que todavía existe. Todavía es enorme, renombrado a X. Construir estas cosas es muy extraño. Las cosas que crees que van a funcionar no funcionan. Y luego cosas que dices como: «Oh, este es un proyecto paralelo raro, vamos a jugar con esto», de alguna manera el momento es el adecuado. Creo que el momento de Twitter fue el adecuado. Estuvo presente lo suficientemente temprano como para tener sentido como una aplicación de iPhone, o una web que priorizara el iPhone. Así que tal vez ahora sea el momento para que vuelva diVine o tal vez simplemente sea un «ahora podemos ver todos estos videos antiguos y será divertido y tendremos que construir algo nuevo». Pero el objetivo de diVine no era construir un renacimiento de Vine. El propósito de ello en realidad era mostrar una aplicación de ejemplo de un tipo de redes sociales construida sobre un conjunto de derechos de los usuarios. El usuario es dueño de su nombre, de sus algoritmos, tienen la capacidad de resolver todos estos problemas que viste surgir en VidCon, donde los usuarios tienen agencia y pueden moverse entre plataformas de la misma manera en la que puedes moverte de Substack a Ghost. El medio a través del cual lo hicimos es esta aplicación de video donde revivimos estos videos. ¿Por qué deberían luchar los creadores? ¿Por qué deberían luchar los usuarios? Tenemos agencia humana. Somos parte de esto. No somos consumidores pasivos en esto, y los usuarios pueden elegir dónde pasar su tiempo y cómo pasar su tiempo y cómo interactuar con las personas. Los creadores eligen dónde publican, cómo publican, qué tipo de cosas publican. ¿Qué debería estar haciendo la gente para que tengamos un futuro mejor? Jim Louderback: Creo que los propios creadores deben centrarse más en lo que los hace humanos, identificar cuáles son las cosas que solo ellos pueden hacer y que la IA no puede, y luego construir una comunidad en torno a eso. Si haces algo y luego piensas: «Oh, la IA podría haber hecho eso fácilmente», tal vez necesites hacer algo diferente. Porque si no te apoyas en las cosas que te hacen excepcionalmente humano y construyes audiencias de personas que quieren conectarse contigo porque eres humano, creo que entonces terminaremos en este mundo de «uno para muchos» (one-to-end) donde todos los medios de comunicación están creados específicamente y 100% para nosotros y no tenemos fandom, no tenemos cultura, no tenemos conexiones. Me parece que es un mundo aterrador y decepcionante en el que todo funciona de esa manera. Así que construye lo que te hace humano, conéctate con otras personas, ya sea en la vida real o a través de estas plataformas, y abraza tu humanidad, por más pegajosa y extraña que sea, sé pegajoso y raro. Rabble: Sé raro. Jim Louderback: Sé raro. Lo raro es único. Lo raro es diferente. Lo raro cultiva cosas. Internet fue construido para lo raro. Rabble: Sí. Y los pequeños rincones de rareza que encuentras en internet, todavía están ahí, siguen siendo muy divertidos, y no todo el mundo los va a entender y eso está bien. Jim Louderback: La gente decía: «Quiero ser el próximo MrBeast». Es como, no, quieres ser la próxima cosa icónica que nadie más es y no es replicable. Rabble: Esa es una manera genial de concluir esto. Sé tú mismo, sé raro, sé único y cultiva una comunidad. Jim Louderback: Exactamente. Abrázalo, ámalo, apóyalo, valóralo, ayúdalo a crecer, y quién sabe, tal vez se suscriban a ti por 10 dólares al mes. Rabble: Increíble. Muchas gracias, Jim. Jim Louderback: Gracias. Alice Chan: Gracias de nuevo a Jim Louderback por venir a Revolution.social. Nuestra música de introducción y despedida es un remix de la canción antifascista italiana, «Bella Ciao», cortesía de White Records. Este episodio fue editado y producido por Eric Johnson de lightningpod.fm. Nuestra productora ejecutiva soy yo, Alice Chan, de Flock Marketing. No olvides suscribirte al podcast y compartir este episodio si te encantó. Inscríbete a nuestro boletín electrónico en Revolution.social. Y para más entrevistas como esta, sigue a Revolution.social en Apple Podcasts, Spotify, YouTube, la aplicación de Nostr, fountain.fm, o dondequiera que obtengas tus podcasts. Y parafraseando al Subcomandante Marcos de los zapatistas, necesitamos una revolución en las redes sociales para hacer posible la revolución. Volveremos la próxima semana. Nos vemos entonces.